生病买药是人们日常生活中的常见需求，但你是否关注过药品的价格差异？最近，‘线上20元线下60元’的一药两价现象登上了热搜，引发了广泛讨论。这究竟是怎么回事？我们又该如何看待这一现象呢？
据《法制日报》报道，北京某高校学生张云（化名）在学校附近药店遭遇了‘一店两价’的怪象。她因感冒需要购买抗病毒口服液和蒲地蓝消炎片，店内询价得知，抗病毒口服液售价29.8元，蒲地蓝消炎片35元。然而，当她无意中打开该药店在某线上平台的店铺时，发现同款抗病毒口服液仅售10.3元，蒲地蓝消炎片更是低至9.89元，线上总价不到线下的一半。面对如此巨大的价差，张云最终选择了线上下单。
类似的情况并不少见。《法治日报》记者走访北京市多家药店发现，同一家药店、同一款药品，线下门店售价普遍高于其在线上平台的售价，有的价差甚至高达三倍以上。例如，在某平价药房，一款‘芬必得’布洛芬缓释胶囊线上售价18.6元，线下却高达29.8元。多家连锁药店的部分药品也存在类似价差，从几元到数十元不等。药店工作人员将原因归结为‘平台补贴’，并表示消费者可‘自行选择’。
这一现象引发了消费者对药品定价机制的广泛质疑：同一经营主体为何能对完全相同的商品制定如此悬殊的价格？这是否属于合理的市场定价行为？线下购药的消费者知情权与公平交易权是否受到侵害？
最近，相信不少朋友都已经发现，同一款药品在线上平台与线下药店的价格差异显著，甚至出现‘线上20元，线下60元’的极端案例。这究竟是怎么回事呢？
外卖平台的买药补贴是低价策略的重要推手。即时零售赛道的流量争夺战正在重塑药品价格体系。美团、饿了么、京东等生活服务平台纷纷加码‘即时零售’业务，而‘30分钟送药上门’作为高频刚需场景，被视作撬动用户黏性与平台活跃度的关键入口。为快速抢占市场份额，平台对药店端给予大量运营补贴，包括减免佣金、提供流量扶持、承担部分配送成本甚至直接补贴差价。
这种‘烧钱换市场’的策略，使得药店即便以低于成本的价格销售药品，也能通过平台返利实现盈利。因此，线上药品的低价本质上是平台资本介入后的阶段性产物，属于典型的‘战略性定价’。从产业经济学角度看，这符合‘掠夺性定价’理论中的短期行为特征——即通过牺牲短期利润挤压竞争对手、扩大用户基础，最终谋求长期垄断地位。在此背景下，线上药品价格被人为压低，形成与线下门店的巨大价差。
药品本身存在复杂的品类差异与利润结构，药店通过空间布局实施‘隐性价格歧视’。同一种药品的价格差异本身就存在客观基础：原研药因耗费10-15年研发周期、数十亿美元投入，上市后需通过高价收回成本；而仿制药在专利到期后生产，研发成本近乎为零，价格可低至原研药的十分之一。但药店的主动引导进一步加剧了这种差异——线下门店普遍采用‘利润导向型陈列’，将毛利率超50%的高价药、品牌药摆放在收银台、货架黄金层等显眼位置，而集采中选的低价仿制药、普药则被置于角落或高层货架，消费者若不主动询问很难发现。
线上场景则彻底打破了这种信息壁垒。消费者通过关键词搜索即可获取所有同类药品的价格清单，低价药品能凭借价格优势直接触达用户，倒逼商家不得不将低价选项前置展示，形成与线下截然不同的价格呈现逻辑。
线上线下的成本结构差异也是导致药价悬殊的关键因素。对于线下实体店而言，租金、人力、水电等固定成本占据了很大比重，尤其是在繁华地段开设的大型连锁药店，其运营成本更是居高不下。为了覆盖这些高额成本并实现盈利目标，药店不得不提高商品的销售价格。
相比之下，线上平台的边际成本极低。除了少量的技术支持和维护费用外，几乎不需要承担额外的实体店面费用。因此，线上商家可以通过降低售价来吸引更多顾客，即使单笔交易的利润较薄，也能通过大规模销售实现总体盈利。这种成本优势使得线上平台有能力提供更具竞争力的价格，进一步加剧了线上线下的价格差距。
药店的区域垄断性和市场竞争状况也对其定价策略产生了深远影响。在许多地区，尤其是中小城市和乡镇地区，当地的药店数量有限，形成了一定程度的区域垄断格局。在这种环境下，消费者缺乏足够的选择余地，只能接受较高的药价。
而在线上市场，情况则完全不同。由于互联网打破了地域限制，全国乃至全球范围内的供应商都可以在同一平台上竞争，形成了高度市场化的竞争环境。为了在激烈的竞争中脱颖而出，线上商家必须不断优化供应链管理、降低成本、提高效率，并以更低的价格吸引消费者。这种线上线下市场结构的差异导致了两者在定价上的显著分化。
长期来看，药店的这种做法并非可持续之计。随着信息技术的发展和社会信用体系的完善，药品价格信息越来越透明化。政府部门也在加强对医药市场的监管力度，推动建立更加公平合理的药品价格形成机制。在这样的大趋势下，药店依靠信息不对称进行的差异化价格歧视将越来越难以为继。未来，只有那些能够真正提供优质服务、合理定价的企业才能在市场中生存下来。
猜你喜欢
