近日，浙江日报刊发评论文章，指出企业不应以‘黑公关’为借口，将公众的正常关切或批评简单定性为恶意攻击，而应具备包容态度，理性听取各方意见。这一观点引发广泛共鸣，也让人联想到此前西北餐饮企业西贝创始人贾国龙‘误判舆论’的典型案例。
贾国龙曾公开指责罗永浩为‘网络黑嘴’，而彼时西贝正深陷互联网舆论漩涡。这一‘先定性后回应’的逻辑，暴露出企业面对危机时的典型误区——将舆论争议的‘果’误认为‘因’，反而激化了公众的逆反情绪。
事实上，多数公众的质疑并非无理取闹。若企业能以证据链为基础，就事论事地澄清问题，往往能赢得理解。反之，若采取冷处理或扣帽子的方式，只会加剧矛盾。雷军在公开场合呼吁抵制网络水军和‘黑公关’，正是基于对这一规律的深刻认知。
作为互联网领域拥有庞大粉丝群体的企业家，雷军对小米汽车安全问题的沉默，实则是一种‘顾全大局’的无奈。他深知，任何回应都可能被‘黑公关’断章取义，进而引发新一轮攻击。这种困境，折射出企业一把手在舆论场中的两难选择。
雷军早年曾公开表示，联想创始人柳传志是其偶像。然而，这位为中国互联网行业创新做出巨大贡献的企业家，却因个别偷税漏税者的恶意裹挟，陷入声誉危机。这背后，‘黑公关’的推波助澜难辞其咎。
柳传志的遭遇揭示了一个残酷现实：互联网时代，‘毁神’的冲动与‘造神’的狂热同样强烈。在部分网民眼中，逻辑与事实无关紧要，他们更热衷于在暗处踩踏他人，以发泄个人情绪。这种情绪化攻击，往往与企业实际行为无关，却能造成实质性伤害。
更值得警惕的是另一种‘黑公关’——无脑吹捧者。他们并非企业实际消费者，却擅长将任何事件包装成‘功绩’，甚至能将黑说成白。这种过度赞美，看似无害，实则暗藏危机。
对企业管理者而言，长期沉浸在无脑吹捧中，极易丧失判断力。当企业面临‘冰山’般的潜在风险时，溜须拍马者只会轻描淡写地说‘不足为惧’，最终可能导致灾难性后果。这种‘口蜜腹剑’的危害，远大于直接批评。
规避两类‘黑公关’的关键，在于建立‘谁主张谁举证’的讨论机制。若质疑方能提供合理证据链，企业就应就事论事地回应，而非上纲上线或制造逻辑陷阱。尤其要警惕无脑吹捧者，他们的甜言蜜语背后，可能是企业走向歧途的推手。
公众对安全问题的关切，本是网络空间的正常现象。若将这种声音视为聒噪，反而违背了互联网开放共享的精神。企业真正需要远离的，是那些用‘黑公关’手段掩盖问题，或用无脑吹捧麻痹决策的行为。
反对‘黑公关’，核心在于维护理性讨论的空间。无论是恶意抹黑还是无脑吹捧，都应被企业警惕。唯有以事实为依据，以理性为准则，才能在舆论场中立于不败之地。
猜你喜欢
