上海刘女士与前夫在离婚时明确约定，男方需每月支付1000元抚养费至女儿参加工作，同时双方需均摊教育等大额支出。然而，当21岁的女儿大专毕业后决定赴新加坡留学时，刘女士要求前夫承担54万元留学费用的一半，却遭到拒绝并最终对簿公堂。本文将结合《民法典》条款，深入解析“抚养费”与“额外教育费”的法律边界，揭示法院为何驳回刘女士诉求。
一、离婚协议暗藏“漏洞”？留学费成矛盾导火索
2019年，刘女士与李某因感情破裂协议离婚，女儿小李由刘女士抚养。离婚协议明确规定：李某每月支付1000元抚养费至女儿“参加工作”；女儿的教育、医疗、保险等大额支出由双方均摊。当时，双方均未察觉协议存在潜在问题，但五年后的一笔巨额费用却让昔日夫妻彻底反目。
2024年7月，21岁的小李大专毕业后收到新加坡某高校的录取通知书，计划继续深造。留学三年预计需108万元，刘女士据此要求前夫按协议承担一半费用，即54万元。
“协议明确规定教育费均摊，留学也是教育的一部分！而且抚养费要付到女儿参加工作，她现在还没工作，你凭什么不出？”刘女士认为自己的诉求合情合理。
然而，李某却坚决拒绝：“我每月1000元抚养费从未间断，之前女儿读书、看病的费用也都对半承担了，已经尽到义务！留学是你们自己的选择，不是必须的，我经济条件有限，无法承担！”
在李某看来，女儿已21岁且大专毕业，完全具备工作能力，留学纯属“额外消费”，自己没有义务买单。双方协商无果后，刘女士一气之下将李某告上法庭，索要54万元留学费用。
二、法律解析：54万元留学费究竟该由谁承担？
本案的核心争议在于：离婚协议中的“教育费”是否包含留学费用？21岁的女儿，父亲是否仍有义务支付这笔费用？以下从法律角度进行详细解析。
1. “教育费”定义解析：留学是否属于“必要支出”？
根据《民法典》第1085条规定，离婚后子女的抚养费包括教育、医疗等必要费用。关键在于“必要”二字。法院认为，常规的中小学教育及国内普通高等教育属于父母应承担的“必要教育费”，但留学属于高成本、非强制性的额外教育选择，不属于“必须支出”。
刘女士认为“留学也是教育”，但从法律角度看，留学更接近于“提升性教育”，而非抚养子女的法定义务。此外，协议中的“大额教育费分担”默认基于双方认可的合理支出，现李某明确反对留学，这笔费用自然无法强制其承担。
2. “抚养费付到参加工作”：21岁大专生是否算“能工作”？
协议中的“至女儿参加工作”表述模糊，刘女士认为“没工作就该给”，但法院解读更为客观：该条款应理解为“直至子女具备参加工作的条件”，而非“子女主动选择不工作就一直给”。
根据《民法典》第1067条规定，父母仅对“未成年子女”或“不能独立生活的成年子女”有抚养义务。小李已21岁，大专毕业，身体健康，具备完全民事行为能力和找工作条件，不属于“不能独立生活的成年子女”（如残疾、重病无法工作）。因此，即使她暂时未上班，父亲也有权停止支付抚养费，更无需承担额外的留学费用。
简而言之，李某已按月支付抚养费，并按协议分担了之前的教育、医疗费用，完全履行了抚养义务。留学费既非“必要教育费”，也非针对“不能独立生活子女”的义务，法院自然不支持刘女士的诉求。
三、网友热议：是父亲绝情，还是母亲贪心？
案件曝光后，网友观点两极分化，评论区争论激烈。
支持李某的网友认为：
“留学又不是刚需，凭什么强迫前夫买单？21岁都能自己赚钱了，想留学可以自己打工或贷款啊！”
“协议写的是必要教育费，国内读书可以对半分，留学属于奢侈品消费，刘女士有点道德绑架了。”
“每月1000元抚养费，五年也给了六万多，再加之前的教育费，前夫做得够多了。”
站刘女士这边的网友则反驳：
“当初协议写得清清楚楚‘教育费各担一半’，没说不让留学啊！作为父亲，给女儿创造更好的教育条件不是应该的吗？”
“1000元抚养费在上海够干啥？现在才要54万留学费，前夫明显是不想负责任。”
“女儿留学也是为了将来更好找工作，受益的也是他女儿，凭什么一分不出？”
还有网友吐槽协议漏洞：“离婚的时候就该写清楚‘教育费是否包含留学’，现在扯皮太麻烦了！”
结论：离婚协议需避免“模糊话”，育儿责任非“无底洞”
本案纠纷的关键在于离婚协议中的“模糊表述”埋下了隐患。法院的判决既未否定父亲的抚养义务，也未纵容母亲的不合理诉求——父母对子女的抚养，并非无底线的“满足所有需求”，而是基于法律规定的“必要义务”。
21岁的成年子女已具备独立生活能力，留学这类非必要支出更应由子女和父母协商决定，而非通过法律强制一方买单。试想，如果留学费能强制要求，那将来子女要报天价培训班、买奢侈品，难道都能凭“教育费”“抚养费”的名义起诉父母吗？
最后想问大家：你觉得李某该出这54万留学费吗？如果是你，离婚时会怎么写教育费的相关条款？欢迎在评论区聊聊你的看法！
猜你喜欢
