一把20厘米的剔骨刀，一个60岁的老人，九个闯入家中的壮汉——这不是动作电影桥段，而是山西长治申大爷的真实遭遇。当法院以“防卫过当”作出判决时，全网舆论瞬间沸腾：难道老人必须等被打死才算正当防卫？
案件起因源于邻里纠纷：申大爷儿子摔死邻居家狗后，对方未选择法律途径解决，反而纠集9名男子深夜暴力闯入。监控显示，这群人砸碎窗户、踹开房门，对屋内三位老弱妇孺实施围殴。黑暗中，申大爷摸到厨房刀具反抗，最终造成一死一重伤。
令人震惊的是，法院判决核心依据竟是“死者未携带凶器，不构成致命威胁”。这一逻辑引发法律界质疑：赤手空拳的壮汉围殴六旬老人，一脚踹断肋骨、一拳打爆内脏的暴力程度，难道需要刀枪才能认定？正如网友质问：“拳击手比赛要发持械许可证吗？”
辩护律师李圣指出关键物证：申大爷使用的剔骨刀上未检测到死者DNA。这意味着致命伤可能由闯入者自带的凶器造成，但检方在调查中刻意回避这一线索。这种选择性取证行为，被法律界批评为“对真相的遮蔽”。
更荒诞的是司法潜规则：死者家属未因私闯民宅、聚众施暴等行为被追责，反而因“死亡结果”获得受害者身份。这种“谁死谁有理”的畸形逻辑，正在消解社会对法律的信任。正如网友评论：“如果守法者必须在家等死，那法律就成了助纣为虐的工具。”
根据《刑法》第二十条，对正在进行的行凶、杀人等严重暴力犯罪采取防卫行为，造成伤亡的不负刑事责任。本案中，私闯民宅、多人围殴、持续攻击等情节完全符合“行凶”标准，但司法机关却要求防卫者“精准控制伤害程度”。
李圣律师的质问直指核心：“请法官深夜到案发现场，听着玻璃碎裂声，面对九个破门而入的壮汉，您能冷静计算防卫尺度吗？”这种脱离实战场景的理性推演，暴露出基层司法对人性本能的忽视。从昆山反杀案到涞源反杀案，每次正当防卫的认定都需要舆论倒逼，折射出司法实践与法律精神的严重脱节。
目前申大爷已被羁押10个月，若最终确认正当防卫，这段失去自由的时光将成为无法弥补的创伤。更深远的影响在于社会示范效应：当老人自保都要面临刑事风险，公众的安全感将彻底崩塌。网友高呼“无罪释放”的背后，是对基本生存权的焦虑——如果法律不能保护守夜人，百姓只能被迫自己点灯。
此案犹如一面镜子，照见司法实践中“机械执法”的顽疾。当判决书上的冰冷条文与人性本能激烈碰撞，我们不得不思考：法律究竟是守护正义的盾牌，还是束缚自救的枷锁？这个问题的答案，将决定每个普通人在遭遇暴力时的最终命运。
猜你喜欢
