9月30日晚，中国足协裁判委员会评议组完成了本赛季第二十八期（20250930期）的裁判评议工作。本期评议聚焦近期中甲联赛和女超联赛中的8个判例，这些判例均来源于相关俱乐部的申诉。经过深入评议，评议组认定其中3个判例存在错漏判情况。
本期评议会采用视频会议形式，确保评议过程的透明与公正。会议邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听。评议过程中，评议组成员通过集体讨论和单独发表意见相结合的方式，得出了以下评议结论：
判例一：南通支云VS陕西联合月亮泊，漏判红牌
在中甲联赛第24轮南通支云与陕西联合月亮泊的比赛中，第86分钟时，南通支云15号队员与陕西联合月亮泊9号队员在无球状态下发生接触。裁判员停止比赛后，向双方队员各出示了一张黄牌。然而，陕西联合月亮泊俱乐部申诉认为，对方15号队员在无球状态下对本方9号队员实施了暴力行为。
评议组一致认为，从现有视频资料来看，南通支云15号队员确实挥拳击打了对方队员，这一行为应被视为暴力行为，并应出示红牌罚令出场。因此，裁判员向南通支云15号队员出示黄牌的决定是错误的，存在漏判红牌的情况。
判例二：佛山南狮VS广西平果国晶，漏判红牌且VAR未介入
在中甲联赛第24轮佛山南狮与广西平果国晶的比赛中，第90+6分钟时，双方队员在争抢空中球时发生接触。佛山南狮25号队员的脚部与广西平果国晶5号队员的头部有接触，裁判员判佛山南狮25号犯规并出示黄牌，VAR未介入。广西平果国晶俱乐部申诉认为，对方25号的犯规属于严重犯规，应被出示红牌罚令出场。
评议组多数成员认为，根据佛山南狮25号队员抬脚争抢球的高度以及鞋或鞋钉与对方队员面部接触、危及对方安全的情况，该犯规应被视为严重犯规并出示红牌罚令出场。因此，裁判员出示黄牌的决定是错误的，存在漏判红牌的情况。同时，VAR未介入也是错误的。
判例三：苏州东吴VS南京城市，进球判罚不予认定
在中甲联赛第24轮苏州东吴与南京城市的比赛中，第48分钟时，苏州东吴6号队员头球射门，南京城市守门员将球扑出。助理裁判员示意球的整体已经越过球门线，裁判员判苏州东吴队进球得分。南京城市俱乐部申诉认为，球的整体未完全越过球门线，不应判对方进球得分。
评议组一致认为，现有视频的角度无法准确判断球的整体是否已经越过了球门线，且助理裁判员的观察位置不佳，做出的判断无说服力。因此，评议组对此判例不予认定。
判例四：苏州东吴VS南京城市，错判红牌
同样是在苏州东吴与南京城市的比赛中，第74分钟时，苏州东吴29号队员犯规后倒地不起，南京城市2号队员过来用手接触苏州东吴29号面部。裁判员向南京城市2号出示红牌罚令出场。南京城市俱乐部申诉认为，本方2号队员用手接触对方29号面部是示意其尽快起身，接触力度轻微可忽略，不属于暴力行为，不应被红牌罚令出场。
评议组多数成员认为，南京城市2号队员的行为虽然带有挑衅性质，但其接触对方的力度轻微，应视为非体育行为并出示黄牌。因此，裁判员向南京城市2号出示红牌的决定是错误的。
判例五：上海嘉定汇龙VS广东广州豹，红牌判罚正确
在中甲联赛第24轮上海嘉定汇龙与广东广州豹的比赛中，第90+3分钟时，上海嘉定汇龙踢后场任意球。广东广州豹有队员阻止对方快发任意球，上海嘉定汇龙23号大力将球踢向对方队员。裁判员向上海嘉定汇龙23号出示红牌罚令出场，并向广东广州豹42号出示黄牌。上海嘉定汇龙俱乐部申诉认为，本方发任意球时对方队员未退出规定距离，之后本方23号队员踢任意球将球踢在对方未退出规定距离的队员身上，本方23号不应被出示红牌或黄牌。
评议组多数成员认为，上海嘉定汇龙23号队员故意将球踢向对方队员且力度较大，裁判员依据暴力行为向其出示红牌罚令出场的决定是正确的。同时，因延误比赛恢复为由向广东广州豹42号出示黄牌的决定也是正确的。
猜你喜欢
