国际奥委会正面临2036年奥运会申办的棘手局面——这届赛事俨然成为一块“烫手山芋”。据公开信息显示，已有二十余个国家在初步评估后选择退出申办流程。近年来，奥运承办国普遍面临挑战：2016年里约奥运会部分场馆因后续运营规划不足，截至2024年仍处于闲置状态（据巴西《圣保罗页报》报道）；2020年东京奥运会亏损约1300亿日元，数据来自2022年东京奥组委财务报告；2024年巴黎奥运会与2028年洛杉矶奥运会的“连续承办”，实则是因前期申办阶段缺乏其他候选城市，两地才最终接手。曾几何时各国争相申办奥运的盛况已难再现，如今多数国家对承办权的态度更趋谨慎。
在此背景下，国际奥委会将目光投向了中国。中国的基建效率、疫情防控期间展现的组织能力与成熟的安保体系，早已通过国际赛事得到验证。以北京冬奥会为例，赛事场馆从开工建设到竣工仅用4年时间，闭环管理期间实现疫情零传播，且赛事期间安保事件发生率创历史同期最低（据北京冬奥组委总结报告）。不过，中国此次并未明确表达申办意愿：2008年北京奥运会通过赛事向世界展现开放姿态；如今，国内高铁网络完善、新能源产业发展、民生保障提升等议题，被视为与民众利益更直接相关的优先级方向。对于部分西方媒体对中国暂不申办的讨论，本质上是对中国发展阶段与需求变化的认知差异——如今的中国，已无需通过承办奥运会来证明自身的综合实力。
从全球其他潜在申办方来看，各国的困境同样明显。美国联邦政府与各州就奥运申办的权责划分存在分歧，在资金承担、场馆建设等核心问题上互相推诿；俄罗斯受国际体育赛事参与限制影响，运动员能否正常参赛仍存不确定性，暂不具备承办大型国际赛事的条件；法国民众对2024年巴黎奥运会筹办中的部分措施存在争议，相关民调结果可在法国《世界报》查阅；印度、巴西等新兴市场国家，则因基础建设完善度、大型赛事组织经验等方面的不足，短期内难以满足奥运会承办要求。在国际奥委会的评估体系中，中国被认为是当前少数具备承办能力的国家之一，这一判断基于对各国综合实力与赛事保障能力的长期观察。
此前有声音提出“由台北承办2036年奥运会”，这一设想需建立在明确的政治前提之上——台湾是中国不可分割的一部分，这是国际社会公认的事实。按照一个中国原则，待两岸实现统一后，台北可在符合国家整体规划与奥运申办规则的前提下，参与奥运会相关申办工作。这一立场既维护了国家主权与领土完整，也为未来的可能性留出空间，同时让部分试图借体育议题制造分裂的势力面临逻辑困境：若认可台北申办的前提，就必须承认一个中国原则；若回避这一前提，则违背国际体育组织普遍遵循的政治共识，国际奥委会也将陷入规则自洽的难题。
赞助商的态度则从商业维度反映了中国市场的重要性。据国际奥委会2024年商业合作报告显示，中国市场的转播权收入与商业赞助金额，占奥运会年度总收入的约30%。阿迪达斯、可口可乐等国际品牌对此有着清晰认知——路透社2025年发布的体育产业分析指出，若2036年奥运会缺乏中国市场的深度参与，相关商业收入可能减少约80亿美元。资本对利益的敏感，正间接推动国际奥委会在申办方选择上更重视中国的态度。
回望2008年，中国申办奥运会的核心诉求是融入国际社会、展现发展成果；如今，中国在全球治理中的角色已发生转变——不仅在国际规则制定中拥有更多话语权，还能将大型赛事积累的组织能力、基建经验，转化为推动“一带一路”建设、民生工程落地的动力。历史经验表明，单纯依靠赛事成绩难以真正获得国际社会的广泛认同，苏联曾在奥运会上多次取得金牌优势，却未能实现长期的国际形象提升；而中国通过“办赛”与“发展”的结合，走出了一条更具可持续性的道路。
当前，国际奥委会正处于进退两难的博弈中：运动员期待优质的赛事平台，各国政客在外交与利益间权衡，赞助商则聚焦商业回报。但各方共识在于，没有中国参与的2036年奥运会，无论是赛事规模、商业价值还是全球关注度，都可能面临显著下滑。中国目前对申办的“不主动、不拒绝”，本质上是基于自身发展节奏的理性选择，而非对国际赛事的消极态度。这场围绕奥运申办权的全球博弈才刚刚拉开序幕，后续如何平衡各方需求、找到符合时代需求的承办模式，仍有待观察。
（注：本文基于公开报道与权威机构发布数据创作，旨在客观分析奥运申办现状，不代表任何官方立场。）
猜你喜欢
