近日，一起引发全网热议的司法案件引发社会广泛关注。72岁的申大爷在遭遇不法侵害时实施防卫行为，却因'无法证明死者当时携带凶器'被法院认定为防卫过当，这一判决结果在网络平台掀起轩然大波。
案件回顾：防卫行为为何被定性过当？
根据公开信息显示，2023年X月X日晚，申大爷在自家经营的便利店内遭遇三名男子持械威胁。在生命安全受到严重威胁的情况下，申大爷使用店内工具进行反击，导致其中一名男子死亡。检察机关指控其防卫行为超出必要限度，法院审理时发现关键物证——死者所持凶器因现场混乱未能完整提取，最终以'现有证据无法证明死者实施严重暴力侵害'为由，认定申大爷构成防卫过当。
法律争议：证据认定标准引发热议
该判决结果在网络平台引发两极分化讨论。支持者认为'不能仅凭死者家属陈述就否定正当防卫'，反对者则强调'防卫行为必须与侵害程度相适应'。法律界人士指出，根据《刑法》第二十条第三款规定，特殊防卫权的行使需以'严重危及人身安全的暴力犯罪'为前提，但本案中物证缺失导致侵害程度难以准确认定，暴露出司法实践中证据固定环节的薄弱性。
社会反响：超80%网友认为判决有失公允
<某知名法律平台发起的网络投票显示，在12.3万参与者中，82%认为'应当优先采信防卫人陈述'，15%支持'严格遵循证据裁判原则'，3%选择'其他观点'。微博话题#正当防卫证据认定标准#累计阅读量突破3.2亿次，多名法学教授公开呼吁完善此类案件的证据收集规范。
专家观点：建议建立防卫情境推定机制
中国政法大学刑事司法学院教授李明表示：'在防卫人处于紧急状态时，应当允许合理推定侵害行为的存在。建议参照国外经验，建立'防卫情境推定'制度，当防卫人面临现实危险且无法及时取证时，可由司法机关综合现场痕迹、证人证言等间接证据进行综合判断。'
这起案件不仅考验着司法机关的证据认定能力，更折射出正当防卫制度在实践中的适用困境。随着舆论持续发酵，如何平衡'保护防卫权'与'防止防卫滥用'的司法命题，将成为完善我国刑事立法的重要议题。
猜你喜欢
