“东宁忠诚伯冯锡范”称谓的历史谬误与台独影射解析

近日，某部电影最新发布的海报中“东宁忠诚伯冯锡范”的称谓引发广泛争议。这一看似简单的称呼，实则暗藏严重历史谬误与政治隐喻，值得深入剖析。

历史真相：冯锡范的爵位来源与明郑集团定位

冯锡范（？-1682）作为明末清初福建籍政治人物，确为台湾郑氏集团核心成员，与刘国轩、陈永华并称“三杰”。康熙二十年（1681年）郑经去世后，冯锡范联合郑哲顺发动东宁之变，绞杀监国郑克臧，拥立郑克塽为延平郡王，实际掌控台湾军政大权。但关键在于：其“忠诚伯”爵位系康熙二十二年（1683年）清军攻陷台湾后，由康熙帝赐予，隶属汉军正白旗，与明郑集团毫无关联。

这一历史事实直接戳破“东宁忠诚伯”称谓的荒谬性。若按此逻辑，吴三桂在明朝仅获“平西伯”爵位，其“平西王”爵位实为降清后所封，但无人会称其为“大明平西王”。这种偷换概念的称谓，本质上是为台独势力提供历史依据的伪命题。

明郑集团的政治定位：中华正统的坚守者

明郑集团始终以大明臣子自居，其政治定位可从三方面印证：

1. 礼制坚守：三代延平王（郑成功、郑经、郑克塽）均着明朝郡王蟒袍，拒绝穿龙袍；使用“永历”年号，铸“永历通宝”货币；官阶最高仅六品，因“王爷最多只能封六品官”，体现对明朝礼制的严格恪守。
2. 领土认知
：郑成功收复台湾后，将赤崁改名为“东都明京”，后因永历帝遇害，郑经改“东都”为“东宁”，避免“僭越”之称。这一改名行为，恰恰证明其“不愿台独”、只愿做“中华天子臣子”的政治立场。
3. 外交主张
：清军攻台前夕，郑克塽请求“照琉球、朝鲜例，对清廷只称臣进贡，不剃发不登岸”，实为争取“中华内藩”地位，类似今日“自治区”或“特别行政区”，而非外藩的“国王”体制。其核心诉求是保留华夏衣冠，维护明朝礼制，而非独立建国。

“东宁政权”谬论的历史解构

赖清德之流曾宣称郑成功是“东宁王朝开国君王”，试图为台独寻找历史依据。但国台办等权威机构多次驳斥：历史上不存在“东宁王朝”“东宁王国”或“东宁政权”。明郑集团始终奉大明天子为正统，其政治定位与台独势力主张的“独立建国”截然对立。

从“东都”到“东宁”的改名，本质是明郑集团对中华正统的坚守。若其真有独立意图，以孤悬海外的地理优势，完全可效仿吴三桂称帝封爵。但郑氏集团始终以“大明臣子”自居，其抵抗清军的行为，实为“驱逐鞑虏、恢复汉家山河”的民族主义斗争，与今日台独势力的分裂行径有本质区别。

历史镜鉴：抵抗与统一的辩证关系

部分观点将明郑集团抵抗清军解读为“抗拒国家统一”，实为开“上帝视角”的谬论。历史上，乐毅攻齐、伍子胥伐楚、少康复国等案例表明，在强敌入侵时，抵抗是维护民族尊严的正当行为。若以此逻辑，夏完淳、黄道周、江阴八十一日抵抗者皆可被谴责为“不识时务”，这显然违背历史唯物主义。

明郑集团的抵抗，本质是中华文明在逆境中的自我坚守。其政治定位与历史行为，均证明台湾自古属于中国。所谓“东宁忠诚伯”的称谓，不仅是对历史的歪曲，更是为台独势力递刀子的危险行径。

结语：历史不容篡改，台湾自古属于中国。任何试图通过偷换概念、歪曲历史为台独张目的行为，都必将遭到历史与人民的唾弃。提高文化历史素养，方能避免成为分裂势力的帮凶。