B站前员工刘女士在三亚出差期间，自称遭遇某单位工作人员邵某某性侵。警方立案后男方曾被刑事拘留，但案发10个月后，两级检察院均以“现有证据无法证实违背意愿”为由作出不起诉决定。更令她陷入困境的是，事后她还因“考勤问题”被B站关联公司辞退。目前刘女士坚持通过法律途径维权，事件引发网友对“性侵案证据认定标准”“职场女性权益保护”及“司法程序公正性”的激烈讨论。
刘女士与邵某某的交集始于2023年的合作项目。当年12月，因项目获奖，两人共同前往三亚参加颁奖典礼——这是他们首次见面。12月9日晚，邵某某邀请刘女士参加夜宵饭局，饭后以“不想参与第二场活动”为由，请求刘女士帮忙打车送其回酒店。刘女士未多想便答应，但抵达邵某某房间后，对方突然强行亲吻并触碰其隐私部位。刘女士高呼“要报警”才暂时制止对方。
然而，更可怕的遭遇接踵而至。刘女士返回自己房间后，为保留证据特意购买一次性内裤，并将可能沾有邵某某体液的旧内裤妥善保存（后续鉴定证实了这一点）。凌晨1时许，邵某某再次敲门，谎称“道歉解释”，刘女士误以为是同行女性同伴韦某开门，结果被对方再次纠缠。据刘女士描述，邵某某两次实施性侵过程中，她剧烈挣扎导致指甲撕裂，乳房被咬伤，事后被迫让对方购买避孕药，次日强撑参加活动，直至12月11日才报警。
警方立案后，邵某某因涉嫌强奸罪被刑事拘留，但10个月后，三亚城郊检察院以两项理由作出不起诉决定：一是天亮后两人正常参加活动并互相拍照；二是现有证据无法证明邵某某使用了“暴力或胁迫手段”。刘女士不服申诉后，三亚市检察院复查仍维持原结论，但指出城郊检察院在办案过程中存在程序违法——未保障刘女士知情权，也未允许其代理人阅卷，要求限期整改。
法律专家指出，强奸罪的核心在于“违背妇女意志”，但“违背意志”并非必须伴随明显暴力痕迹（如殴打、捆绑）。利用对方孤立无援的处境、职务便利施压等“非暴力胁迫”同样可能构成犯罪。然而，此类证据固定难度极大。刘女士称自己因担心丢工作、遭报复而不敢激烈反抗，但这些心理活动难以通过口头陈述被法庭采信。更令她寒心的是，2024年6月，案件尚未厘清时，她被B站关联公司宽娱公司以“考勤问题”辞退。她申请劳动仲裁后，目前仍在调解阶段，网友质疑辞退时机与案件是否存在关联。
事件曝光后，网友评论呈现三派观点，每派均戳中现实痛点：
刘女士表示将继续通过司法途径维权，哪怕过程艰难。此事引发广泛关注，不仅因个体遭遇，更因它揭露了深层社会焦虑：若“无明显暴力”即无法认定性侵，职场中隐蔽的胁迫、孤立无援下的妥协是否都算“自愿”？若受害者因工作压力强装正常，反而成为“不被采信”的理由，谁还敢站出来？
最后提问：你认为检方“证据不足”的理由合理吗？若遭遇类似情况，该如何第一时间保护自己、固定证据？欢迎在评论区分享你的观点！
猜你喜欢
