在全球贸易格局不断变化的背景下，中欧班列面临的危机让全球目光纷纷投向了北极航线。近期，俄罗斯宣布携手中国共同开发北极航线，这一举措迅速得到响应。首批1000个标准柜已从宁波港启程，预计仅需18天便可抵达欧洲荷兰的阿姆斯特丹港，这一速度已接近中欧班列。
那么，为何北极航线此前未被大规模利用？它并非临时开辟的新路线。通过地球仪可以清晰看到，从中国华东或东北出发，经白令海峡、北极，最终抵达欧洲的线路，相较于传统走苏伊士运河或好望角的路线，距离大幅缩短。
对于海运而言，距离缩短带来的优势显而易见。首先，航线时间缩短，本质上意味着成本降低。其次，碳排放减少，更加环保。再者，北极航线大部分位于俄罗斯控制范围内，在当前中俄关系下，运输环境更为稳定。最后，与其他路线常遭遇海盗、战乱等问题不同，北极航线目前相对平静。
然而，看似美好的北极航线，为何此前未被大规模使用？这背后有着诸多具体原因。首先，从费用角度来看，以一个40英寸高箱从上海到荷兰鹿特丹为例，走传统苏伊士运河通道的运输成本约为1500美元至3000美元，而走中欧班列则需5000美元至8500美元。相比之下，走北极航线的成本为2000美元至3500美元，看似接近苏伊士运河，但时间上却快得多（苏伊士运河需26天，北极航线仅需18天）。
但苏伊士运河也存在其他麻烦，如需缴纳过路费，且对船只大小有限制。中欧班列过去最大的优势是速度快，约十几天即可抵达欧洲。若北极航线时间已接近中欧班列，且成本更低，那中欧班列是否将失去意义？
然而，事情并非如此简单。我们仅计算了运输成本，却忽略了其他诸多成本。北极航线大部分位于苦寒之地，尽管全球气候变暖，但遭遇冰山的概率仍然较高。因此，走北极航线的事故率远高于传统线路，导致保险费用是传统线路的3倍左右。同时，因结冰问题，还需破冰船领航，破冰费用一趟就得几十万美元。此外，一路上仅有一个港口可供补给，救援力量也不足。综合来看，北极航线的综合成本一趟在9000美元以上，甚至略高于中欧班列。
不仅如此，北极航线每年仅有7至11月可通行，其他时间完全无法使用。这也是为何该航线未成为常规航线的原因。
那么，为何在波兰切断中欧班列后，大家都在热议北极航线呢？事实上，这一替代方案早已存在，只是因各种劣势而鲜少被选择。然而，一旦红海或中欧班列出现问题，北极航线便可作为替代方案。如今，正是这样的时刻。
说白了，低附加值且不需快速运输的产品可选择苏伊士运河；高附加值且需快速运输的产品则走中欧班列。北极航线则是他们的替代方案。然而，这次事件也具有重要意义。此前北极航线的开发并不成熟，导致成本居高不下。但此次事件或许标志着北极航线开始大规模使用，若日后能成为常规路线，配套将更加成熟，成本也将下降。
一方面是中国新型破冰船的投入使用，可降低破冰成本；另一方面是通航船只增加，将降低保险费用，同时带动沿途补给配套的增加。
至此，我们不难发现，这三条线路都是缺一不可的。事实上，中欧班列除了速度快之外，还有很多我们看不到的意义。欧亚大陆有几十个国家，其中纯内陆国家就有26个，纯内陆城市更是超过100个。通过中欧班列，这些城市可实现直达，而若走海运，到了港口还需再转运铁路，成本将继续增加。
了解了这些问题后，我们再来看看波兰切断中欧班列这一事件就颇具意味了。要知道，波兰每年仅过路费就可赚取3亿美元。难道他们自己不想赚这个钱了吗？若联系最近中国在国际上的表现，以及美国被压制的状态，再结合俄乌战争爆发后波兰一直为美国鞍前马后的行为，我们或许能更加明白其中的复杂关系。
他们都知道有北极航道在，这一招打不死我们。不过打不死不怕，他们要的就是不能让我们日子太好过。
猜你喜欢
