就在罗永浩手撕西贝的舆论风波中，一条关于“上海学生餐”的词条悄然登上热搜，又迅速消失。这场看似普通的事件背后，实则暗藏着一场关于学生饮食健康与商业利益的博弈。
一、AB餐风波：从“正能量”到质疑
事件起源于上海部分中学推行的AB餐制度。据家长和学生反映，这些餐食不仅外观缺乏食欲，营养价值也备受质疑。有学生表示，虾仁发黑、气味刺鼻，甚至出现变质现象。而小学阶段的情况同样不容乐观，老师与学生的伙食标准存在明显差异，老师享用食堂现做餐食，学生则只能食用外部供应的预制菜。
更让家长难以接受的是，每份18元的AB餐价格与质量严重不符。有家长直言：“这简直是拿孩子的健康开玩笑。”随着质疑声不断发酵，供餐公司成为众矢之的，其供应的餐食质量成为舆论焦点。
二、热搜背后的“虾仁炒蛋”谜团
在事件发酵过程中，“虾仁炒蛋”一词曾短暂登上热搜，又迅速消失。这一现象引发家长广泛猜测。徐汇区、长宁区等多地家长纷纷发声，质疑为何全上海中小学生的午餐中突然撤下这道菜品。
经调查发现，所有被撤下的虾仁炒蛋均来自AB餐中的A套餐。这一发现让家长更加担忧：如果连看似“高档”的A套餐都存在质量问题，那么其他套餐的卫生状况和营养价值更难以保证。
三、供餐公司回应：官腔背后的信任危机
面对舆论压力，供餐公司通过本地媒体作出回应。公司表示，并非所有批次餐食都存在问题，已留样备查，不存在其他食品安全隐患，并将加强监管力度。然而，这种“不是所有批次”“不存在其他问题”的回应方式，被家长批评为缺乏诚意。
与此同时，市监局表态将“积极开展调查”，但这种事后补救的态度未能平息家长的不满。有家长指出，事发前监管缺失，事发后才“积极”作为，难以重建信任。
四、深度剖析：18元餐费背后的利益链
关于18元餐费的合理性，存在两种截然不同的观点。支持者认为，在上海这样高消费的城市，18元餐费属于合理范围。然而，反对者指出，学校食堂承包模式省去了房租、物业等成本，实际运营成本远低于社会餐饮。因此，18元的价格应当提供更高质量的餐食。
更令人担忧的是，套餐制饮食模式忽视了学生个体差异。正处于生长发育期的青少年，饭量各不相同。过去按需打餐的模式，能够更好地满足学生需求。而固定套餐制，导致饭量大的学生吃不饱，营养摄入难以保证。
五、正能量宣传的双面性：从“赢麻了”到沉默
值得注意的是，这并非上海学生餐首次引发关注。2022年，某媒体曾以“上海学生餐完胜美国”为题进行报道，评论区一片“赢麻了”的欢呼声。然而，面对此次质量危机，该媒体却选择沉默。
这种前后态度的转变，暴露出某些媒体在正能量宣传中的选择性失明。当问题符合宣传口径时，大肆渲染；当问题暴露时，则选择回避。这种做法不仅损害了媒体公信力，更忽视了公众对食品安全的基本诉求。
六、供餐公司：口号与现实的巨大反差
涉事供餐公司墙上高悬“追求纯鲜美味”的标语，现实却是家长投诉餐食质量差、学生吃不饱。更令人震惊的是，该公司业务覆盖全市16个区县的500余所中小学、幼儿园，日供餐量达50万份，年营业额超过11亿元。
如此庞大的业务规模，却未能提供与之匹配的餐食质量，不禁让人质疑：中标依据究竟是口味、性价比还是其他因素？当企业规模与服务质量出现严重背离时，监管部门是否应当重新审视招标标准？
七、反思与建议：重建信任的必经之路
此次事件暴露出三个核心问题：其一，学校食堂承包模式缺乏有效监管；其二，供餐企业责任意识淡薄；其三，家长与学生缺乏实质性选择权。所谓“自愿”选择背后，实则是无奈的妥协。
重建信任需要多方共同努力：监管部门应当加强事前审查与过程监管；供餐企业应当树立责任意识，真正把学生健康放在首位；学校应当建立畅通的家校沟通机制，及时回应家长关切。
正如《西游记》中各方妖魔对唐僧肉的觊觎，现实生活中的某些利益群体，也在追逐着比“唐僧肉”更抢手的“蛋糕”。但不同的是，现实中的“受害者”无法像孙悟空那样反抗，他们的声音需要被听见，他们的权益需要被保护。
猜你喜欢
