近日，某部电影最新发布的海报中“东宁忠诚伯冯锡范”的称谓引发了广泛关注。这一称谓不仅令人震惊，更引发了关于历史真相与台独谬误的深刻思考。
冯锡范，这位明末清初的福建人，是台湾郑氏集团的“三杰”之一，与刘国轩、陈永华齐名。康熙二十年，郑经去世后，冯锡范与郑哲顺等人发动东宁之变，罢黜监国郑克臧并将其绞死，随后以董太妃名义颁令，立郑经次子郑克塽为延平郡王，自己则独揽台湾军政大权。然而，康熙二十二年，清军攻陷台湾，冯锡范随郑克塽降清，被康熙帝赐爵“忠诚伯”，隶属于汉军正白旗。
问题在于，冯锡范的“忠诚伯”爵位是投降大清之后由清廷赐予的，并非台湾明郑集团所封。在为台湾明郑集团效力时，冯锡范并无任何爵位。因此，称其为台湾明郑集团的“忠诚伯”显然是不合适的。这不禁让人联想到吴三桂，其在明朝仅获“平西伯”爵位，而“平西王”爵位则是降清后由清廷赐予。若按此逻辑，称“吴三桂是大明朝的平西王”岂不荒谬？
“东宁忠诚伯冯锡范”这一称谓的问题远不止于此。为何台湾明郑集团未给得力干将冯锡范封爵？原因在于，明郑集团的首脑是延平郡王，其“延平郡王”爵位乃大明天子所封。在明清两朝，只有皇帝才有赐予臣下爵位的资格。明郑集团首脑非皇帝，故无赐爵资格。因此，无论郑成功、郑经还是郑克塽，均无权给部下封爵。
台湾郑氏集团一直以大明臣子自居，恪守臣子本分，用“永历”年号，铸币“永历通宝”。三代延平王只穿符合明朝礼制的郡王蟒袍，从不穿龙袍；以“自己只是大明天子的臣属，没有封爵资格”为由，从不给部下封爵；王爷最多只能封六品官，故明郑集团官阶最高品级即为六品。
这便是冯锡范在台湾郑氏集团虽为得力干将却未获任何爵位的原因。这背后体现的是台湾三代延平王对“大明臣子”本分的恪守，他们从未想过僭越。吴三桂濒临灭亡之际尚称帝，给部下加官进爵。而明郑集团孤悬海外，若想“称帝”封爵，谁能阻止？然而，他们从未如此想过。
明郑集团始终想着“做好大明的臣子，保全华夏的衣冠文化”，而非“当皇帝”。既然明郑集团从未想过“当皇帝”，一直将自己视为中华正统王朝的“臣子”，那其所占据的台湾自然便是中华领土的一部分，何来台湾郑氏集团“搞独立”之说？
既然台湾郑氏集团未“搞独立”，清军攻克台湾又怎能算是“消灭台独势力”呢？
此外，关于“东宁王国”或“东宁政权”的概念，实则与我国的“两岸政策”相悖。
说说“东宁”一词的来历。公元1661年5月，当第二批复台大军抵达台湾时，郑成功正式将刚刚收复的赤崁地方改名为“东都明京”，简称“东都”，意为“明朝的东方首都”，并计划将永历帝迎来东方，宣告台湾依然属于明朝。之所以叫“东都”，是因为彼时大明天子永历帝在西方。
公元1662年，永历帝被吴三桂在昆明缢杀。消息传到台湾，郑成功已死，继承延平王位的郑经将“东都”改为“东宁”。为何必须将“东都”改为“东宁”？因为大明天子已逝，但台湾郑氏集团仍自认为大明朝的臣子，继续使用永历年号。若此时仍称“东都”，由于“都城”是天子所在地，延平王认为这种叫法是一种“僭越”。为了维持对大明的尊奉、恪守延平王做臣子的本分，只能将“东都”改为“东宁”。将“东都”改为“东宁”的行为，恰恰表明了台湾郑氏集团“不愿意台独”的态度。他们只愿意做“中华天子的臣子”。既然如此，他们所占据的台湾当然就是“中华领土的一部分”。
赖清德曾称郑成功是台湾“东宁王朝的开国君王”，以此为“台独”寻找法理依据和历史依据。但包括国台办在内的我国权威机构多次斥责赖清德的谎言，明确指出：历史上不曾存在过“东宁王朝”、“东宁王国”或者说“东宁政权”，台湾郑氏集团一直奉大明天子为正统，用“永历年号”，自认为“中华正统王朝的臣子”，“作为中华正统王朝的臣子所占据的台湾是中华领土的一部分”。
至此，大家可以看出“东宁忠诚伯冯锡范”这一称谓的“问题严重之处”了吧？历史上从未有过“东宁政权”，只有“台湾明郑集团”，“东宁政权”的叫法是一种为“台独”提供历史依据和法理依据的叫法。很难想象，一部“宣扬统一”的电影的制作人员会用“东宁忠诚伯冯锡范”这个明显影射存在过一个“东宁政权”的称呼，嗯，赖清德心里肯定想说一声“谢谢”！
关于郑克塽在清军攻台前夕向清廷请求照琉球、朝鲜例，台湾郑氏集团对清廷只称臣进贡，不剃发不登岸，有人将其解读为“台独”，这其实也是不符合历史事实的。台湾郑氏集团请求的“照琉球、朝鲜例，对清廷只称臣进贡，不剃发不登岸”跟朝鲜、琉球与大清的藩属关系还是有不同的。琉球、朝鲜是外藩，首领称“国王”，首领的正妻生前称“王妃”死后可称“王后”；而台湾郑氏集团争取的待遇是：台湾保留华夏衣冠，首领仍然称明廷晋封的“延平郡王”而不是“国王”，首领的正妻无论生前死后也只能称“王妃”而不是“王后”。可见，台湾郑氏集团争取的仍然是一个“中华内藩”的地位，相当于我们今天的“自治区”或者“特别行政区”，台湾仍是中华的一部分，只不过清廷要尊重台湾土地上民众的发型服饰维持“明朝原状”，就跟清廷需要在回疆地区尊重回人的“发型服饰”不强制回人“剃发易服”一样。
不过，对清廷来讲，台湾郑氏集团虽然自认属于“中华”，但“不剃发易服”、不登岸，明显并不顺从“大清”，这对大清来讲“风险很大”，有“反清复明”的嫌疑，所以大清决不能忍。
站在今天的视角去看，我们知道大清将攻下台湾，统一全国，并重新恢复汉唐在西域的故土，将领土的有效控制扩展到蒙古、西藏；但当时的台湾明郑集团不可能“开上帝视角”，他们不可能知道这些。
历史上，乐毅攻齐，齐国七十多座城池被占领，只有即墨、莒两座城还没有被燕军攻下，齐人坚守这两城不降，最终田单“火牛阵”破燕军，恢复了齐国领土；伍子胥引吴兵攻楚，破郢都，楚昭王出逃国外，楚国将亡，但楚国残余势力没有投降，后来申包胥哭师，借秦兵赶走吴兵，恢复了楚国；夏朝的少康，更是国家都亡了许多年，但成功翻盘，“少康复国”。看看这一个个案例，如果不开“上帝视角”，台湾郑氏集团不知道大清将统一天下，他们占有台湾一隅，认为自己也有“驱逐鞑虏、恢复汉家山河”的可能，他们坚持抵抗清军，不投降，以拖待变，他们的抵抗有错吗？
如果你开“上帝视角”责备当时的台湾郑氏集团抵御清军是在“抗拒国家统一”，按照同样的逻辑，你也可以开“上帝视角”谴责夏完淳、黄道周这些誓死抵抗而不降清者是“不识时务、抗拒国家统一”，你甚至可以“开上帝视角”谴责“江阴八十一日誓死抵抗的人”死得一点意义都没有，投降才是正确的“顺应历史潮流、加快国家统一”的选择。如此一来，在强敌入侵的时候，“抵抗”反而是不对的，直接“跪”反而才是应该提倡的？
建议有些人提高一下自己在文化、历史方面的素养吧，不然的话，你搞的东西会起到“反作用”，给你反对的人“递刀子”，同时将英雄活生生搞成“反面人物”。
猜你喜欢
