近期，‘免费午餐’公益项目发起人邓飞在微博上爆料，引发了公众对校园餐问题的广泛关注。据他透露，一些不在学校用餐的学生的家长正面临烦恼：孩子被老师要求回校吃饭。这一现象在上海部分学校尤为明显，引发了家长和社会的质疑。
显然，上海部分学校的这一集体行动，背后似乎有政府的某种指示。然而，学校给出的理由却显得站不住脚。只有当学校承诺并切实解决好午餐问题，才有理由要求学生回校用餐。但放弃学生的自由选择权，又没有在食品质量上采取实质性改进措施，这种做法无疑是在给孩子或家长施压。
这种行为显得颇为怯懦。但本文并不打算深入讨论学校行为的合理性，也不认为邓飞等博主的观点就一定正确，或者学校的做法就一定错误。本文想探讨的是，近年来上海政府在处理社会热点话题时的一种倾向：避免公开讨论，而是试图在水面下解决问题。这种方式有好有坏，但个人认为，上述学校的做法显然属于坏的方式。
上海政府一直以勤勉著称，但现在他们似乎认为，在公共场合不讨论任何问题是安全的。作为曾在主流媒体工作过的一员，我理解近期上海媒体在‘校园午餐’事件上的沉默，但这本身就是一个值得深思的问题。
回想2010年，上海余姚路胶州路一栋高层公寓起火，当时上海很多报纸都以‘全黑’版面致哀。上海也曾有《东方早报》这样的先锋媒体，以及简光洲这样率先报道三鹿毒奶粉的优秀调查记者。历史上，上海一直是中国媒体生存的最好土壤之一。
然而，这几年，上海媒体在报道本地新闻热点事件时，却给人一种‘万马齐喑’的感觉。这种沉默，不仅仅是媒体的问题，更是政府社会管理方式的一个缩影。
上海一直是中国市民社会的典范，市民社会的一个显著特征就是公开讨论。但近年来，上海的主流媒体和公共平台上，却很少就一些公共热点话题进行深入讨论。
在主流媒体为数不多的价值中，舆论引导是重要的一环。但在校园餐这个关乎每个上海家庭的事情上，上海主流媒体的沉默无疑意味着放弃了这个价值。
对于曾经的优秀同仁们，我感到颇为可惜。在山东、湖北等地，一些国有电视台设有问政节目，由电视台记者公开质疑地方政府的官员。不是说上海一定要效仿这种做法，但至少应该支持，甚至不反对公众讨论一些社会话题。
关于校园餐的问题，我相信上海政府一定在积极推动解决。但为什么这个事情不能放到公开场合来讨论呢？这并不是一个政治上敏感的话题，而且我相信大多数政府官员也关注这个事情，因为孩子是全社会所有阶层的最大公约数。鼓励媒体参与进来讨论，一起寻找一个最好的解决方案，这个过程本身就足以给上海这个城市增光添彩。
但很可惜，他们似乎拒绝了这个方式。
猜你喜欢
