好莱坞再掀AI版权风暴：迪士尼等巨头起诉中国AI公司MiniMax

定焦One（dingjiaoone）原创

作者 | 陈丹

编辑 | 魏佳

在AI技术席卷全球的当下，版权争议已成为科技与文娱产业碰撞的核心战场。近日，迪士尼、环球影业、华纳兄弟探索公司三大影视巨头联合起诉中国AI独角兽上海稀宇科技（MiniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）平台存在大规模知识产权侵权，再次将AI版权问题推上风口浪尖。

好莱坞巨头联合围剿，119页起诉书详列侵权证据

9月16日，三大影视集团向MiniMax发起诉讼，指控其通过“海螺AI”平台非法使用版权内容。起诉书长达119页，附带58份证据材料，涵盖侵权内容示例、产品宣传材料、用户截图及技术分析报告，显示原告方已做足准备。

截至发稿，MiniMax尚未对此事作出公开回应。但这场诉讼并非孤立事件——今年6月，美国AI图像生成公司Midjourney已遭遇迪士尼和环球的版权诉讼；本月初，华纳兄弟探索公司也对Midjourney提起类似诉讼，形成对AI公司的围剿之势。

“好莱坞起诉MiniMax不是首例，也不会是最后一例。”版权法律领域专家张京指出，此类诉讼大概率以和解告终，但早期判决或和解案例将为行业规则定调，推动AI版权纠纷的规范化处理。

“口袋里的好莱坞”如何惹怒巨头？三大侵权环节曝光

MiniMax旗下“海螺AI”以“口袋里的好莱坞工作室”为宣传口号，却被三大影视集团斥为“自封绰号”，因其业务“建立在窃取知识产权的基础上”。起诉书聚焦三大侵权环节：

1. 训练阶段：非法抓取版权内容

原告方指出，MiniMax未经授权，通过网络爬虫从互联网（含盗版渠道）下载版权作品，经清洗、格式化后用于模型训练，导致原告作品核心元素被嵌入AI模型。

2. 生成阶段：输出高度相似内容

用户输入简单文本提示（如“达斯・维达在死亡之星上行走”），“海螺AI”即可生成包含角色标志性动作、场景细节的高质量图片与视频，证明模型中存储了原告作品的复制信息。

3. 推广阶段：系统性鼓励侵权

MiniMax被指在官网展示侵权内容，用原告IP角色引流订阅用户，并在生成内容上加注自身品牌水印。这种模式被起诉方比喻为“虚拟自动售货机”，实质是“系统性鼓励侵权”。

此外，原告方强调MiniMax具备侵权防控能力（如过滤暴力、裸露内容），却未对版权内容采取保护措施，主观侵权意图明显。

好莱坞诉求：索赔+禁令，双管齐下

原告方的诉求清晰明确：一是索要MiniMax的侵权所得利润，或按每部侵权作品最高15万美元主张法定损害赔偿；二是申请永久禁令，禁止MiniMax继续用原告作品训练AI，并禁止其服务生成相似IP内容。

这一强硬态度与此前起诉Midjourney如出一辙。当时，迪士尼、环球影业称Midjourney是“典型的版权搭便车者”，强调“无论侵权内容由AI还是传统技术生成，盗版本质不变”。两起案件的核心指控高度一致：AI公司未经授权复制影视IP作为训练数据，且生成内容与原作角色高度相似。

法律争议：AI侵权认定需满足四大要件

北京至普律师事务所主任李圣律师分析，现有著作权法框架下认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护、未经授权使用、接触原作、生成内容与原作实质性相似。若案件进入实质审理，争议将集中于三点：

• 技术溯源：证实“海螺AI”训练数据包含涉案版权作品；
• 内容鉴定：判定生成内容是“复制/改编”还是“全新创作”；
• 合法抗辩：审查MiniMax是否存在授权、法定许可等抗辩事由。

通俗来说，需证明AI模型训练数据中包含原告素材，判定生成内容是对原作的直接“复制”或“改编”，还是受启发后的全新创作，并审查AI公司是否有合理借口（如“已获许可”或“法律特殊规定”）。

AI版权纠纷：从局部摩擦到全面火拼

迪士尼起诉MiniMax并非孤立事件，而是AI版权纠纷“扩圈”的最新节点。2023年底，《纽约时报》起诉OpenAI、微软，指控其非法抓取新闻报道用于AI训练；2024年初，1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起集体诉讼；2024年5月，OpenAI新模型GPT-4o的语音模式“SKY”因模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制；随后，美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno、Udio，指控其“大规模侵权”。

AI版权纠纷已从文字、图像延伸至音频领域，而迪士尼起诉MiniMax、Midjourney，标志着影视IP也成为AI版权博弈的核心。原告方涵盖作家、新闻媒体、歌手、插画家等，指控核心围绕两点：“源头侵权”（未经授权使用版权内容训练AI）和“结果侵权”（AI生成内容构成市场冲击）。

AI公司抗辩：合理使用还是侵权？

面对指控，AI公司以“合理使用”为自己抗辩，核心论点包括：

• 转化性使用：AI训练并非简单复制，而是通过算法提取数据中的抽象模式，生成全新内容；
• 不构成市场替代：AI输出是生成结果，不影响原作核心商业市场；
• 使用量和实质性合理：大量数据是机器学习必要前提，模型未固定存储任何单一作品；
• 社会效益：AI学习服务于公共利益，能推动技术创新。

最典型的抗辩来自Midjourney——其在应对迪士尼起诉时称，原告及合作供应商亦在使用Midjourney工具，不能既享AI红利又扼杀技术底层实践。

AI公司该补版权课了：从无序抓取到付费合作

在AI野蛮生长的时代，大模型竞争力依赖训练数据规模与质量。这促使许多AI公司初期采用“先污染，后治理”策略：大规模抓取互联网图文音视频作为语料，其中不可避免包含版权内容。这种行为长期存在，源于AI训练语料的版权界定始终处于灰色地带：现有法律未明确规定“AI模型训练使用版权内容”的判定标准，全球范围内相关判例稀缺。

然而，随着行业规模扩大，版权问题开始集中爆发。对于许多AI公司而言，“还债时刻”正在到来。

从趋势来看，行业正在从无序抓取转向付费合作。例如，OpenAI与新闻集团达成多年期协议，获得其旗下媒体内容并用于回答用户问题，交易价值或超过2.5亿美元；Meta也与环球音乐集团达成合作，避免未经授权的AI生成内容对创作者造成影响。

法律人士认为，今后AI公司与版权方的付费数据合作将越来越普遍。但当前行业仍存在一种误区，即将“版权保护”与“技术创新”对立起来。资深律师张京指出，知识产权法始终是创新的“助推器”，而非“绊脚石”。AI技术带来的挑战，本质是原有利益平衡机制的打破，需要通过规则调整重建新平衡。

短期来看，无论迪士尼诉MiniMax等个案的判决结果如何，都将加速AI版权授权市场的成熟。从长期视角看，版权方与AI公司的博弈不会终结，但将从当前的“火拼”转向规则下的磨合。

*题图及文中配图来源于pexels，张京为化名。