文=张江名媛
近期，关于上海绿捷学生餐事件的讨论持续发酵。这场牵涉50万孩子用餐安全的公共事件，却呈现出令人费解的媒体生态：上海本地主流媒体集体保持克制，鲜有深度报道，而揭露问题的声音多来自家长个人公号与外地自媒体。这一现象背后，折射出媒体行业生态的深刻变迁。
笔者通过搜索发现，上海多家主流媒体在报道绿捷事件时，内容多停留在转载官方通报与企业声明层面，缺乏自主调查与深度追问。令人困惑的是，当事件涉及自家孩子的用餐安全时，媒体从业者为何集体沉默？这种反常现象，或许与当前媒体环境的结构性变化密切相关。
追溯事件曝光轨迹，最早打破沉默的并非专业媒体，而是一位上海家长的个人公众号。该文呼吁引入西贝等餐饮企业参与校园供餐竞争，与关系户绿捷形成制衡。文章发布当日即获数万转发，保守估计阅读量达数百万。值得玩味的是，事件引发广泛关注的关键，竟是“蹭”了西贝的品牌热度——这场持续多年甚至达十年的问题，此前从未进入公众视野。
初闻此事时，笔者甚至怀疑消息的真实性。作为国际化大都市，上海的学生餐质量竟如此堪忧？更令人意外的是，身边上海朋友对此竟毫无察觉。细究之下发现，具备发声能力的家长多将子女送入私立学校或海外就读，而真正发现问题的大众家长既缺乏发声渠道，也缺乏传播资源。这种社会结构的“折叠”现象，导致问题长期被掩盖。
在后续发展中，虽有新民晚报记者晏秋秋、自媒体大V格十三等本地声音介入，但报道多停留在事件表层。真正具有信息增量的深度调查，反而来自外地自媒体。例如“融资中国”率先曝光绿捷大股东与前中国首富刘永好的关联；“前调查记者邓飞”发现招投标违规线索；而“包邮区”的《张家兄妹，掌管上海学生餐的神》更是引发新一轮关注。这些报道证明，只需通过天眼查等公开渠道梳理股权结构，结合既有报道，即可抽丝剥茧揭示问题本质。
这种局面令人痛心。社会不怕存在问题，怕的是失去发现问题的“啄木鸟”。当前媒体生态中，具备新闻理想的从业者或已隐退，或因行业断层丧失调查能力。笔者作为2000年前后在上海修读新闻系的学生，亲历过中国新闻业的黄金时代。当时复旦新闻系如日中天，报摊上《21世纪经济报道》《经济观察报》《东方早报》等新锐媒体层出不穷，南方报业校招时甚至开出博士三万月薪的待遇。
然而十年过去，笔者虽自认怀有新闻理想，却已离开行业多年。对于仍坚守一线的媒体人、投身新闻事业的年轻人，以及虽已转行仍关心新闻的前媒体人，笔者始终心怀敬意。正如那句“我们不是因为能看到希望才选择相信，而是因为选择相信才能看到希望”，上海学生餐事件虽可能不了了之，但经由家长与自媒体的努力，问题终被“看见”，这本身已是重要进步。
猜你喜欢
