七旬老人陪家人游览西湖时，在无靠背石凳上休息时后仰摔倒，术后因并发症离世。家属以景区未尽安全保障义务为由索赔28万，法院最终驳回全部诉求。这场争议背后，究竟藏着怎样的法律逻辑？公共场所责任该如何界定？
一、悲剧始末：十米外的石凳，成为生命终点
2024年3月的一个春日，72岁的施玉芳老人与儿子小金等家人一同游览西湖。在某收费景点前，因售票处排起长队，家人让体力不支的老人在十米外的石凳处休息，自己前往排队购票。这座40厘米高的石凳无靠背设计，紧邻河道但设有1米高的石质护栏。
监控画面显示，老人坐下后稍作后仰便失去平衡摔倒。景区保安在3分钟内抵达现场，协助家属将老人送医。经诊断为颈椎骨折，首次住院费用达6.2万元。然而，老人本身患有高血压、心脏病，术后相继出现多脏器功能衰竭、心肌梗死等并发症，辗转多家医院治疗，累计医疗及护理费用达35.7万元。同年11月，老人因呼吸衰竭不幸离世。
次年1月，家属将景区告上法庭，最初索赔77万元，庭审时调整为28万元。其核心诉求认为：景区石凳缺乏靠背、防护措施及警示标识，直接导致老人摔倒，景区应承担全部责任。
二、法律拆解：公共场所责任的三重边界
本案争议焦点集中在景区是否尽到安全保障义务。法律专家指出，需从三个维度厘清责任边界：
1. 安全保障义务的合理限度
根据《民法典》第1198条，公共场所管理者负有安全保障义务，但该义务存在合理限度。法官现场勘查显示，石凳高度符合公共设施标准，临水区域设置的1米高护栏既起到防护作用，也具备警示功能。要求所有石凳加装靠背、扶手等防护设施，既不符合行业惯例，也超出合理预期。
2. 因果关系的法律认定
司法鉴定表明，老人颈椎骨折仅为死亡诱因，直接死因系术后并发症，而这些并发症与其自身高血压、心脏病等基础疾病密切相关。家属未能举证证明“石凳缺陷→老人摔倒→并发症致死”的完整因果链，导致诉求缺乏法律支撑。
3. 家属监护责任的缺失
法院明确指出，72岁且患有基础疾病的老人独自在石凳休息，家属未尽到审慎看护义务。反观景区，从3分钟内到场施救到协助送医，已完整履行及时救助责任。在设施合规、处置得当的情况下，景区不存在明显过错。
三、网友热议：责任认定该遵循何种逻辑？
判决公布后，网友观点呈现明显分化。支持家属的群体认为：“景区收取门票就应承担全面责任，石凳无靠背存在明显隐患，即便作为诱因也应给予补偿。”另有网友提出：“针对老年游客，景区设施理应考虑得更周全，增加靠背的成本并不高。”
更多网友则支持法院判决：“法律责任划分不能感情用事，景区已尽到基本义务，不能将所有意外归咎于管理方。”有网友现身说法：“带老人出游必须全程陪同，把安全责任推给景区是不负责任的表现。”法律从业者补充指出：“若无限扩大安全保障义务，未来公园石凳需包海绵、步道需铺软垫，这显然不现实。”
四、深层启示：安全责任需要多方共担
这起悲剧的核心价值，在于明确了公共场所安全责任的多方性：景区需履行合理范围内的保障义务，但不应成为“无限责任主体”；家属必须承担监护责任，不能将安全保障完全外推；公众也需要提升自我保护意识。法律判决的价值，正在于通过个案确立责任边界，杜绝“谁弱谁有理”“谁闹谁获利”的错误导向。
当我们在讨论“景区设施是否应更精细”时，更需要思考：如何平衡公共资源投入与个体责任？带老人出游时，怎样做好全程防护？欢迎在评论区分享您的观点。
猜你喜欢
