道路交通安全关系人民群众切身利益，而“乘客开门”与“好意搭载”引发的交通事故责任纠纷，因涉及多方主体和复杂法律关系，成为社会关注的焦点。近日，最高人民法院通过典型案例解读，明确了此类事故的责任划分与赔偿标准，为公众提供了清晰的法律指引。
日常生活中，车内人员贸然打开车门与他人发生碰撞，俗称“开门杀”。这类事故虽因疏忽导致，但往往造成严重后果。例如，辛某驾驶机动车载客时未紧靠道路右侧停车，乘客陈某开门时未充分注意，与骑电动自行车的周某发生碰撞，导致周某受伤、车辆受损。
公安交管部门认定，辛某负事故主要责任，陈某负次要责任，周某无责任。辛某的车辆投保了交强险和商业三者险，但保险公司以“乘客行为不在保险范围内”为由拒绝赔偿。法院审理后判决，保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿周某24万余元，超出部分由辛某赔偿4200元，陈某赔偿1800元。
法律依据：根据《民法典》第1213条，机动车发生交通事故造成损害，先由交强险赔偿；不足部分由商业险赔偿；仍不足的，由侵权人赔偿。本案中，辛某与陈某的行为共同造成损害，保险公司关于“乘客责任不赔”的抗辩不成立，应承担全部保险责任。
“好意搭载”指驾驶人无偿搭载他人，若发生事故，责任如何划分？钱某驾驶机动车搭载赵某回村时，因撞到路中障碍物失控，导致赵某受伤。公安交管部门认定钱某负全责，但法院审理后认为，钱某无偿搭载赵某属于利他行为，且无重大过失（如酒驾、无证驾驶等），最终判决钱某承担70%赔偿责任。
法律依据：根据《民法典》第1217条，非营运机动车无偿搭载他人发生事故，属于机动车一方责任的，应减轻赔偿责任，但驾驶人有故意或重大过失的除外。本案中，钱某的行为不属于重大过失，因此可减轻责任。
电动自行车因轻便灵活成为重要交通工具，但逆行等违规行为频发。李某驾驶电动自行车逆向行驶，与贺某驾驶的摩托车发生碰撞，导致贺某受伤。公安交管部门认定李某负全责，法院判决其赔偿贺某1.9万余元。
法律依据：根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，李某逆行负全责，贺某无过错，因此李某需全额赔偿。
随着网约车普及，平台责任成为焦点。唐某驾驶网约车因操作不当撞向护栏，导致乘客陈某右手粉碎性骨折。公安交管部门认定唐某全责，法院判决网约车平台公司赔偿陈某23万余元。
法律依据：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，网约车平台公司承担承运人责任，应保障乘客安全。本案中，平台公司与乘客形成运输合同关系，陈某的损失应由平台公司承担。
最高法民一庭负责人表示：“交通事故责任纠纷涉及多方主体，人民法院需厘清法律关系，准确划分责任。通过典型案例的发布，旨在引导交通参与人增强规则意识，保障受害人权益，同时督促网约车平台等主体加强安全管理，共同维护道路交通秩序。”
猜你喜欢
