就在罗永浩公开批评西贝餐饮服务的同时，社交媒体热搜榜上悄然出现一个关于"上海学生餐"的词条。这个话题在短暂曝光后迅速消失，其背后的无奈与争议却持续发酵。
事件源于上海多所中学推行的AB餐制度。根据家长曝光的照片显示，部分餐食存在严重质量问题：
有学生反映餐食外观毫无食欲，营养搭配严重失衡。更令人震惊的是，部分学校提供的虾类食材出现发黑变质现象，散发明显异味：
小学阶段的情况同样不容乐观。有家长爆料称，教师与学生的餐食标准存在明显差异：教师享用食堂现做餐食，而学生只能食用外部供应的预制菜：
针对18元/餐的收费标准，众多家长提出强烈质疑。有家长指出，该定价与实际提供的餐食质量严重不符，认为这种做法是对学生健康的漠视：
矛头很快指向主要供餐企业。家长调查发现，多家学校的餐饮供应均来自同一家公司：
期间，"虾仁炒蛋"话题短暂登上热搜后迅速消失。徐汇、长宁等区的家长纷纷质疑：为何多所学校的虾仁炒蛋菜品突然下架？
面对质疑，供餐企业回应称：仅部分批次存在问题，已留存样品备查，将加强食品安全管理。但这种官方式回应未能平息争议：
市场监管部门表示已关注此事，将"积极开展调查"。这种事后表态引发更多质疑：
笔者认为存在五大核心问题：
其一，18元餐标的成本计算存在争议。相比社会餐饮，学校供餐省去房租、物业等主要成本，实际食材成本占比过低。这种定价策略缺乏基本良心。
其二，抛开营养口味不谈，固定套餐模式完全忽视学生个体差异。正处于生长发育期的青少年，饭量差异显著，统一配餐难以满足实际需求。
其三，事件虽撤下热搜，但网络争议持续发酵。供餐企业"深刻反思"的表态充满官腔，市场监管部门的"积极调查"承诺更显苍白。
其四，媒体报道呈现明显双重标准。2022年曾有媒体将上海学生餐与美国对比引发"赢麻了"评论，如今面对真实问题却集体失声。
其五，涉事企业标榜"追求纯鲜美味"的口号与实际服务形成鲜明反差。该公司覆盖全市16区500余所学校，日供餐量达50万份，年营收超11亿元：
两个基本事实值得深思：
第一，家长学生的"自愿"选择本质是别无选择。这种沉默的妥协，折射出校园餐饮管理的深层问题。
第二，当某些利益比"唐僧肉"更诱人时，消费者连表达不满的权利都可能被剥夺。这起事件暴露的，远不止是餐食质量问题。
猜你喜欢
