长效机制建设：如何避免“长”而不“效”？

文/洛水钟鸣

（识局微信公共账号zhijuzk）

在公共管理领域，长效机制常被视为“金钥匙”——它能让政策落地更稳、执行更持久，体现着管理者“当下改”与“长久立”相结合的智慧。然而，当长效机制从“稀缺品”变成“必需品”，甚至出现“机制叠机制”的现象时，其实际效果却可能大打折扣。

现实中，长效机制的建立往往与特定场景绑定：单位开展重大教育活动、上级会议精神需贯彻落实、督查反馈问题需整改……这些场景下，建立长效机制成了“标准动作”。更夸张的是，若上级制定了某项长效机制，下级可能进一步细化，形成“长效机制的长效机制”，层层叠加之下，机制数量呈指数级增长。

表面看，这种“打基础、利长远”的做法无可厚非，但问题在于：人的精力与耐力是有限的。要求个人或单位长期专注一件事尚可实现，但若同时需要执行数十项长效机制，每项都要求定期汇报、分析、会议，执行者难免陷入“力不从心”的困境。

更值得警惕的是，部分长效机制连“长”都难以保证。例如，某些机制规定：

• 每月听取一次工作汇报，每季度开展一次分析，每半年召开一次专题会议，每年至少专题研究两次工作；
• 每半年围绕特定主题开展学习研讨，每年至少办一期专题读书班，开展两次警示教育；
• 每年需报告从严治党情况、党组学习情况、思想工作情况、生态建设情况、意识形态工作情况、自查情况、廉洁机关建设情况、警示教育开展情况……

这些机制的具体名称或许因保密要求无法公开，但它们的存在却真实影响着基层工作的效率。

有人或许会认为，这些机制的要求并不高——每月、每季度或每年执行一次，工作量有限。然而，当数十项长效机制叠加时，总工作量会呈几何级增长。例如，某单位可能同时面临：

• 每年学习一次理论的长效机制；
• 每年研究一次工作的长效机制；
• 每年调度一次台账的长效机制……

这些机制看似独立，实则相互交织，导致执行者需投入大量时间记录、汇报、整改。更讽刺的是，当某单位因疏忽遗漏某项工作而被督查时，整改措施往往是——建立更多长效机制。

这种“以机制补机制”的循环，暴露出长效机制建设中的形式主义倾向。以“每年报告一次警示教育情况”为例：警示教育本身必要，但是否有必要单独撰写报告？是否可在廉洁机关建设报告中用一段话概括？甚至在主体责任报告中用一个章节说明？

现实中，部分单位一年仅开展两三次警示教育，三行字即可写清内容，却要求撰写三千字报告。执行者只能套用“领导重视”“压实责任”等模板化表述，若遇“标准高”的领导，还需变着花样重复同样内容。这种“为报告而报告”的做法，不仅浪费资源，更让基层工作者陷入“文山会海”。

长效机制泛滥的根源，在于“领域细分时代”的管理思维——每项工作都需单独建立机制，每项机制都需单独报送材料。可以预见的是，随着机制数量持续增加，基层需落实的事项、报送的报告只会更多，形成“叠床架屋”的恶性循环。

破解这一困局，关键在于回归长效机制的初衷：既然是管长远的工具，就应“在精不在多”。具体而言，可采取以下措施：

• 合并内容近似的机制，避免重复要求；
• 定期评估机制效果，淘汰不适应新形势的条款；
• 建立机制动态调整机制，防止“无限膨胀”。

唯有如此，才能避免长效机制从“助力器”变成“绊脚石”，真正实现“长”与“效”的统一。