美国最高法院将于当地时间周三对特朗普政府全球关税案作出最终裁决，这场被称作“史上最重要贸易政策之争”的案件，不仅关乎千亿美元进口税的存废，更将检验美国总统在宪法框架下的权力边界。值得注意的是，由特朗普亲自任命的三位保守派大法官Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh和Amy Coney Barrett的投票倾向，将成为决定案件走向的核心因素。
据华尔街见闻此前报道，特朗普政府依据1977年《国际紧急经济权力法》实施的进口关税政策正面临司法挑战。该法律虽授权总统在紧急状态下采取经济措施，但并未明确提及征收关税的权力。此案涉及特朗普任内对价值数千亿美元进口商品加征的关税，若最高法院裁定政策越权，可能导致已征收的税款面临退款。
司法诉讼背景：联邦法院曾裁定总统越权
今年5月28日，美国联邦法院已阻止特朗普4月2日宣布的“解放日”关税政策生效，裁定其超越宪法授权。该诉讼由自由正义中心代表五家受影响小企业提起，成为首例成功挑战特朗普关税政策的司法案件。法院指出，总统无权对贸易顺差国家实施全面关税，该裁决暴露出白宫贸易政策的法律漏洞。
随着最高法院形成6比3的保守派优势格局，本次关税案将首次直接审议总统关于“广泛行政权力”的主张。三位特朗普任命的大法官虽同属保守派，但在总统权力边界问题上存在立场差异，其投票选择可能改写美国贸易政策走向。
胜诉关键：需争取至少两位保守派大法官支持
挑战关税政策的企业和州政府若想胜诉，需获得首席大法官John Roberts及三位特朗普任命大法官中至少两人的支持。据媒体分析，自由派大法官预计将集体反对，而保守派中的Clarence Thomas和Samuel Alito可能支持总统。这种格局下，Kavanaugh、Gorsuch和Barrett的立场成为决定性变量。
Kavanaugh：总统权力的坚定支持者
在三位特朗普任命大法官中，Brett Kavanaugh被观察人士认为最可能支持关税政策。作为总统权力的坚定捍卫者，他今年6月在联邦通信委员会案中明确表示：“国会授权赋予总统充分权力保护国家安全。”这一立场与其在“重大问题原则”上的观点密切相关——该原则要求联邦机构采取重大经济行动时需获得国会明确授权。
“通常的理解是，国会授权赋予总统充分的权力和灵活性来保护美国和美国人民。”
尽管Kavanaugh承认该原则未应用于国家安全领域，但挑战者仍需说服其将关税案视为宪法赋予国会的专属权力。拜登政府首席检察官Elizabeth Prelogar指出：“Kavanaugh对原告的立场可能非常坚定。”
Gorsuch：法律文本主义的质疑者
与Kavanaugh相比，Neil Gorsuch的立场存在更大不确定性。作为严格的法律文本主义者，他可能质疑特朗普援引的法律未明确提及关税授权。该法仅允许总统在紧急状态下“监管”产品进口，与直接征税存在法律距离。
Gorsuch是“重大问题原则”和“非授权原则”的拥护者，后者限制国会转移立法权的范围。在联邦通信委员会案中，他强调非授权原则对国内征税权的重要性。前拜登政府副检察长分析认为，Gorsuch反对关税的可能性高于Kavanaugh。
Barrett：务实文本主义者的平衡术
Amy Coney Barrett同样重视法条文本，但对“重大问题原则”采取更温和的解读。她将其视为确定国会授权范围的“常识性工具”，并指出宪法赋予国会全部立法权，“理性解释者会期望国会自己作出重大政策决定”。
这种立场使其可能将关税视为国会未授权的“重大政策决定”，但她的意见未明确涉及税收或外交政策影响。这种模糊性为案件结果增添了变数。
Roberts：实际后果的权衡者
首席大法官John Roberts的决策往往超越法律教条，更关注制度影响和实际后果。2012年他投出关键票支持奥巴马医疗法案，即体现其务实风格。前奥巴马政府副检察长Donald Verrilli指出：“大法官们需要强有力的法律论据，才会选择与总统正面交锋。”
人民日报海外版评论指出，这场司法对决“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统宪法权限的验证”。随着周三裁决日的临近，全球贸易体系正密切关注这场可能重塑美国权力结构的法律战役。
猜你喜欢
