11月20日，备受关注的小米SU7 Ultra“挖孔机盖”虚假宣传案迎来新一轮开庭质证。这一案件自今年5月发酵以来，持续引发消费者与业界的广泛讨论。
据红星资本局报道，小米方面此前曾申请不公开审理，法院已予以批准。而在10天前的首次开庭中，小米法务团队突然提交84页新证据，导致庭审被迫推迟至11月20日进行。
“挖孔机盖”风波始末：宣传与实际功能存争议
今年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论漩涡。小米汽车曾宣称，量产车的碳纤维双风道前舱盖完全复刻了原型车设计。小米集团董事长雷军也在微博发文称：“碳纤维前舱盖，不仅改了外观，内部结构也改了。双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热。”然而，8小时后，雷军删除了微博中关于“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”的表述。
部分消费者认为，选装价高达4.2万元的碳纤维挖孔机盖，其实际功能与宣传不符，质疑小米汽车涉嫌虚假宣传，并就此提起诉讼。此次在南京市秦淮区人民法院开庭的案件，是首例进展到开庭质证阶段的诉讼。
图：小米SU7 Ultra挖孔版（图据视觉中国）
小米法务辩称：雷军微博已删，不应视为误导
红星资本局获取的小米民事答辩状显示，小米法务团队提出多项辩解。针对雷军的宣传内容，法务团队表示，挖孔机盖版确实取消了前备箱，“内部结构也改了”符合事实；量产版小米SU7 Ultra在保险杠两侧设有轮毂散热风道，轮毂散热功能真实存在。法务团队强调，雷军在发布微博8小时后删改内容，“不应视为对消费者的误导”，且“未显著偏离事实并做了及时更正，非故意虚假宣传”。
此外，小米法务团队还指出，雷军在发布会和直播中多次表示“不建议购买”，并主动提及挖孔机盖价格较高；经技术工程师指正后立即删除相关表述，小米汽车也进行了澄清说明。这些行为均表明，小米汽车不存在虚假宣传的主观故意。
宣传未写入合同，小米称不存在违约
对于原告关于“挖孔机盖”虚假宣传的指控，小米法务团队进一步提出，宣传广告内容未写入购车合同，因此不存在违约问题。他们强调，普通小米SU7 Ultra的售价超过50万元，挖孔机盖的选装价为4.2万元，并非消费者购车的决定性因素。
然而，多名车主向红星资本局表示，他们选择小米SU7 Ultra正是看中了“挖孔机盖”的“可街可赛”特性，这才是决定性因素。对于风道是否有效的问题，小米法务团队援引《气动力风洞试验报告》称，量产版小米SU7 Ultra复刻了原型车机盖的造型、挖孔位置和尺寸，具备气流导出和辅助前舱散热功能。但维权车主认为，真风道带来的风阻系数变化应为0.x级，而小米汽车的数据远未达到这一标准。
新证据提交引争议：维权车主质疑拖延诉讼
在11月10日的开庭中，小米律师提交了84页、14组新证据，导致案件推迟至11月20日质证。维权车主们认为，小米在开庭后才提交证据，是为了拖延诉讼进程。这些新证据包括试验报告、机盖图纸、发布会和雷军直播视频、微博内容、官方宣传文章、购买协议及三包凭证等。
其中，首份证据《气动力风洞试验报告》由中汽研于今年5月16日提交给小米汽车。有起诉车主表示，小米早已拿到报告但未向维权车主公开。他们曾发函要求小米汽车详细说明碳纤维双风道前舱盖的实际情况，但未获回应。
小米辩称：销售公司与车企独立，不承担连带责任
小米民事答辩状的最后一个观点是，购车协议的乙方南京小米景明科技有限公司与小米汽车科技有限公司等主体均为独立法人，不承担连带责任。红星资本局梳理发现，小米汽车的相关主体包括小米汽车有限公司、小米汽车科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。
其中，小米汽车有限公司是小米集团运营汽车业务的主体；小米汽车科技有限公司拥有生产资质和知识产权；小米景曦是小米汽车工厂所在地块的竞得方；小米景明则负责销售与服务网络。消费者看车、买车、交付和售后均由小米景明负责。
购车协议引争议：条款被指“约束消费者多，约束车企少”
小米汽车的购车模式此前已引发广泛关注。有消费者认为，购车协议中不少条款只约束消费者而不约束车企，且责任人复杂导致维权艰难。例如，协议规定消费者收到余款通知后七日内必须支付余款，否则小米汽车可解除协议并没收定金，但未明确车企通知支付余款的时间。有消费者称车还未下线就收到了付款通知。
此外，购车协议未规定具体交付时间，导致消费者下定后发现实际交付超出预期却无法退定金。目前，小米YU7的交付周期长达8个月，小米SU7和SU7 Ultra的交付周期为6-9周。协议还规定，签订地点为北京市大兴区，维权只能在北京进行，这也是小米汽车此前提出管辖权异议的依据。
红星新闻记者 吴丹若
编辑 余冬梅
审核 任志江
猜你喜欢
