导语：全球第六大主权财富基金新加坡政府投资公司（GIC）向美国法院提起诉讼，指控蔚来汽车通过关联交易虚增收入，涉及武汉蔚能电池资产公司的财务操作。这起首例国家级主权基金起诉中概股的案件，将蔚来推入资本信任危机。
2025年10月16日，蔚来港股盘中暴跌超13%，创年内最大单日跌幅。截至收盘，股价下跌8.99%至49.28港元/股，总市值缩水至1219亿港元。市场剧烈反应的导火索，是GIC于8月在美国新泽西联邦法院提交的起诉书。
诉讼核心：换电模式背后的财务操作争议
根据财新网10月15日披露的诉讼文件，GIC指控蔚来通过2020年与宁德时代等成立的武汉蔚能电池资产公司（Mirattery），采用提前确认收入的方式虚增业绩。具体而言，蔚来在电池即服务（BaaS）模式下，未按照美国会计准则（ASC 606）分期确认租赁收入，而是将用户未来5年的租金一次性计入当期营收。
图源：财新网
公开财报显示，蔚能运营首季度蔚来营收从不足30亿元跃升至66亿元，同比增长超一倍。GIC认为，若按长期租赁逻辑分期入账，蔚来2020年四季度营收翻倍的财务表现将被大幅削弱。这种提前确认收入的做法，导致公司盈利表现被人为放大，投资者难以准确评估真实经营状况。
控制权争议：蔚能是独立实体还是“马甲公司”？
诉讼焦点集中在蔚来对蔚能的实际控制权。蔚来财报显示其持股19.84%，但GIC指出该比例刻意规避合并报表门槛，并通过三项证据主张实质控制：
GIC认为，蔚能完全无法独立运营，应被认定为蔚来的可变利益实体（VIE）。若此判断成立，蔚来需将蔚能财务数据纳入合并报表，过去确认的数十亿元收入或将被“冲回”，并可能构成信息披露不实。
值得注意的是，美国证监会（SEC）曾于2022年9月就蔚能交易向蔚来发出问询信，要求解释收入确认和控制关系。蔚来当时回应称“一切符合会计准则”，但SEC未明确背书。
GIC的诉讼逻辑：长期主义者的“后发制人”
作为全球最早的主权财富管理机构之一，GIC成立于1981年，目前资产管理规模近8000亿美元，长期回报率保持在5%-6%。与淡马锡控股不同，GIC专注于全球资产配置，涵盖股票、债券、房地产等领域。
在蔚来案例中，GIC的诉讼策略体现其“后发制人”特点。2022年灰熊做空报告指控蔚来财务问题后，GIC并未立即行动，而是等待蔚来股价自2021年高点62美元跌至不足10美元，账面损失超80%后，才于2025年8月提起诉讼。据观察者网估算，GIC在2020年8月-2022年7月间买入的5445万股蔚来ADS，损失可能达5亿-20亿美元。
这并非GIC首次通过诉讼维护权益。2014年，GIC因BP漏油事件虚假披露起诉对方并获和解；2020年起诉加拿大药企Valeant信息披露失实；2021年起诉Celgene药品定价造假。这些案件多以和解收场，显示GIC在“维护主权资产”与“保持机构形象”间的平衡。
蔚来的资本困局：融资神话与盈利幻象
自2018年纽交所上市以来，蔚来累计净亏损超1200亿元人民币，是新势力车企中唯一未盈利品牌。但凭借融资能力，蔚来多次度过危机：2019年合肥注资70亿元；2023年阿布扎比主权基金提供210亿元战略投资；2025年9月完成10亿美元股权增发。截至上半年，蔚来账面现金仍超500亿元。
然而，连续亏损和高额研发开支（长期占营收40%以上）令外界质疑其盈利模式。CEO李斌已下达“四季度必须盈利”的指令，并实施“基本经营单元改革”，拆分公司内部成本中心独立核算利润。CFO曲玉透露，随着新车型上量，四季度整车毛利率有望提升至17%。但GIC的诉讼可能使这些努力蒙上阴影。
诉讼的三重信号意义
1. 创新与会计准则的碰撞：蔚来BaaS模式是商业创新，但在传统会计准则下，收入确认与资产转移的界线模糊。GIC的起诉表明，国际机构投资者对“创新”背后的会计合规容忍度降低。
2. 主权基金的角色转变：长期以来，主权基金被视为“永不维权”的长期投资者。但GIC、挪威主权基金等近年通过诉讼、股东提案等方式表达不满，显示国家资本正从被动股东变为主动治理者。
3. 对中概股信任体系的冲击：在中美监管摩擦、会计监管趋严的背景下，GIC的诉讼可能成为新的“信号事件”。未来，国际机构或将要求中概股披露更详细的交易信息，甚至要求第三方会计师承担更大责任。
蔚来能否走出这场风暴，不仅取决于法院判决，更取决于其能否在资本规则的舞台上重建透明度。这起诉讼已超越蔚来本身，成为检验中概股跨境治理能力的重要标尺。
猜你喜欢
