文/洛水钟鸣
（识局微信公共账号zhijuzk）
当谈及'领导班子责任落实'时，多数人或许会感到困惑：在问责机制日益严格的当下，哪个单位的领导班子敢不落实责任？但若深入观察，会发现这个看似简单的问题背后，隐藏着责任落实的形式化困境。
一、问责机制下的责任落实悖论
现行问责体系下，一旦出现重大责任事故，领导班子必然有人担责。这种'事后追责'模式确实形成了威慑力，但当未发生事故时，责任落实往往陷入另一种极端：领导班子通过'压实责任'的方式，将具体执行工作转嫁给职能部门。
以年度责任管理流程为例：年初制定责任清单时，领导班子通常要求职能部门代拟；年中检查落实情况时，职能部门需准备全套汇报材料；年底接受上级考核时，材料缺失导致的扣分责任又转嫁给执行部门。这种'转包式'管理，使得责任落实停留在文件流转层面。
二、形式化操作的典型场景
1. 责任清单制定：职能部门需完成清单编制、上会说明撰写、领导点评讲话拟稿、贯彻落实措施制定等全流程工作，最终形成的会议纪要成为责任落实的'证据'。
2. 年中检查机制：从情况报告起草到整改措施制定，职能部门需完成闭环管理。若检查得分不理想，领导的第一反应往往是执行部门的执行能力问题。
3. 问题查摆困境：职能部门在查找责任落实问题时面临两难：问题较轻需返工重查，问题较重则被质疑对领导班子有意见。这种'度'的把握，往往让执行部门陷入被动。
三、职能部门的角色异化
当每个领导班子成员都要求建立个性化责任体系时，职能部门的工作负荷呈指数级增长。从年初的责任清单到年底的述职报告，从问题查摆到整改落实，职能部门实质上承担了'包办'职能。这种异化导致两个严重后果：
1. 领导班子对自身具体责任边界逐渐模糊，形成'文件知道，实务不知'的怪圈
2. 职能部门陷入'全年无休'的循环，创新能力和战略思考空间被严重压缩
四、破局路径：从形式到实质的转型
当前管理模式的惯性源于双重因素：一是'领导不应处理具体事务'的思维定式，二是职务晋升权带来的任务分配优势。要突破这种困境，需要建立新的责任评判体系：
1. 推行'正面+负面'清单制：通过正面清单明确领导班子的核心职责范围，负面清单界定不可触碰的红线。只要未发生负面清单事项，即视为责任落实到位。
2. 回归管理本质：领导班子的核心责任应聚焦战略方向把控和团队建设，而非陷入文件流转和材料准备的微观管理。
3. 建立容错机制：对职能部门在执行过程中的合理失误给予包容，鼓励其在责任框架内进行创新尝试。
责任落实不应是文件堆砌的游戏，而应是管理效能的实质提升。当领导班子从'责任转包商'回归'战略领航者'的角色，当职能部门从'材料工匠'转变为'价值创造者'，真正的责任落实才会到来。这需要制度设计的智慧，更需要管理理念的革新。
猜你喜欢
