在资本市场的高度关注下，上市企业的财务丑闻往往不仅触动投资者的敏感神经，更深刻反映出公司治理的深层问题。近日，一起涉及巨额资金隐匿的财务造假案件，将“鸭脖大王”绝味食品推向了风口浪尖。
监守自盗，私藏公款，这样的戏码竟然在一家知名上市企业上演，而今，这一切已被证监会彻底揭穿。
近日，绝味食品因长期通过员工个人账户隐匿巨额门店装修收入，被证监会查实并处以ST（特别处理）处理，这一消息在市场上引起了轩然大波。
这起事件不仅暴露了企业内部控制的严重缺失，更揭示了部分上市公司在快速扩张过程中对资金管理的极度漠视。
早在2023年，绝味食品就因通过员工私人账户收取门店营业款、加盟费等问题，被证监会出具了警示函。尽管当时涉案金额仅为2100余万元，且公司声称已追回全部款项，但这一行为已经为后续更大规模的财务问题埋下了伏笔。
2024年，证监会正式对绝味食品立案调查。经过一年多的深入核查，最终认定其存在严重的财务造假行为。根据交易所的相关规定，公司股票被实施ST处理，这标志着其正式陷入了“风险警示”行列。虽然这一结果在股民的预料之中，但造假的规模与方式仍然超出了市场的想象。
与常见的虚增营收不同，绝味食品的财务操作更为隐蔽。它将本应计入公司收入的加盟门店装修费长期排除在账外。据证监会统计，2017年至2021年五年间，累计未确认的装修业务收入高达7亿元。这些资金并未进入公司正规账户，而是通过财务部员工出借的个人银行账户进行收支。
这种“公款私存”的方式不仅违反了会计准则，更涉嫌侵占公司资产。尽管证监会未明确披露资金的具体流向，但“出借个人账户”这一表述已经暗示了资金可能被挪用甚至转移。
与此前个别责任人违规不同，本次事件涉及公司高层多人。调查指出，时任董事长兼总经理戴文军、财务总监、董事会秘书等核心管理人员均知晓并参与此事，形成了“自上而下”的集体违规链条。财务总监安排下属提供个人账户，董事长则对装修业务管理不规范视而不见。这种系统性、有组织的资金隐匿行为，反映出公司内部控制机制的严重失效和治理结构的重大漏洞。
2023年的警示函已经揭露了其2013年至2018年间存在类似行为，但当时公司仅被要求整改，未受到实质性处罚。而本次问题时间跨度更长、金额更大，且涉及高层集体参与，显示出公司对监管警示的极度漠视。
更令人疑惑的是，装修费收取已经持续了十余年，为何仅2017-2021年间的资金被隐匿？这是否意味着更早阶段的账务也存在问题？监管的追诉时限与调查范围或成为后续关注的焦点。
绝味食品的创始人戴文军被誉为“鸭脖大王”，但其创业历程并非一帆风顺。早在初中阶段，他就通过卖冰棒赚取零花钱；大学期间经营早餐店负担学费；毕业后尝试服装、百货等生意均未成功，甚至因被骗负债而转行销售保健品。一次偶然的机会，他在品尝温州风味的鸭脖后决定转型，通过亲属学习配方，于2005年在长沙开出了首家绝味鸭脖店。
尽管起步晚于周黑鸭，但凭借加盟模式快速扩张，至今已拥有超1.5万家门店，营收规模远超同行。然而，草根出身的创业经历并未转化为规范管理的企业基因，反而在资本化过程中暴露出了治理短板。
绝味食品与周黑鸭的经营模式形成了鲜明对比。前者以加盟为主，收取装修费、加盟费等多项费用，资金流水分散且难以监控；后者则以直营为主，装修支出由公司统一承担，资金流向更为清晰。加盟模式虽有助于快速扩张，但也增加了资金管控的难度。然而，模式差异并不能成为财务违规的借口。
无论是加盟还是直营，企业都应建立严格的资金管理制度，确保收入合规入账、支出透明可控。
证监会已对戴文军处以250万元罚款，公司也被ST处理。然而，这或许只是追责的开始。若后续司法调查证实资金被个人侵占，相关责任人可能面临更严厉的法律制裁。
另一方面，ST首日公司股价即一字跌停，市场信心严重受挫。投资者担忧的不仅是当前处罚，更是公司治理结构是否真正改善、隐形债务是否浮出水面、以及品牌声誉受损对长期经营的影响。
此次事件也为其他依赖加盟模式扩张的食品企业敲响了警钟：若不能规范资金管理，高速增长背后可能暗藏巨大风险。
绝味食品的ST风波，不仅是一起个案，更是上市公司内部控制与合规管理的反面教材。从草根创业到资本化运作，企业若只重扩张而轻治理，终将面临信任危机与监管重锤。
对于投资者而言，在关注企业营收增长的同时，更应审视其资金流向与内部控制的有效性。唯有如此，才能在资本市场的浪潮中避开暗礁，行稳致远。
猜你喜欢
